Фальсификатор Марк Солонин. «О вреде огурцов»

Вредность огурцов
«Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.

99,9 % всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.

100 % всех солдат ели огурцы.

99,7 % всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.

93,1 % всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно».
«О вреде огурцов». «Физики продолжают шутить» – сборник научного юмора.

В этом шуточном исследовании описана ошибка, при которой у вас много доводов, каждый из которых по отдельности верен, они различны, а окончательный вывод получается неправильный.

Это происходит от того, что факты в этой статье представляют собой предвзятую выборку. Мы выбрали только то, что подтверждает нашу точку зрения. А сами факты причинно не связаны с обсуждаемым вопросом, это неясно, нужно дополнительно обосновывать. Получается неверный вывод, несмотря на то, что аргументов много, и они верны.

Одновременность не подразумевает причинно-следственную связь
Если события происходят одновременно, это не значит, что между ними существует причинно-следственная связь. Это нужно проверять отдельно. В статистике это называется «корреляция не подразумевает причинно-следственную связь» (от англ. – correlation is not imply causation)

Пример. Группа ученых исследуют факторы, влияющие на развитие рака легкого. Изучается множество возможных причин. Возраст, район проживания, привычки. Ученые замечают, что большинство людей, заболевших раком легкого, носили в кармане зажигалку. На основе этого, создается предписание – «не носите зажигалку с собой, она вызывает рак легкого».

Несмотря на то, что ношение зажигалки, которое, как правило, означает курение, часто происходит одновременно с развитием рака легкого, зажигалка никак не вызывает его.
Это еще один пример ошибки в узкоспециализированной области. О существовании ошибки и способах ее исправления большинству людей неизвестно. Им будет сложно ее заметить.

В прошлой статье я говорил о том, что каждая область знания работает со своим типом информации. Если мы используем методы технических наук в истории, возникают неточности и ошибки, с которыми придется непросто бороться, причем читателю, а не автору. При правильно разработанной исходной позиции можно быстро и на первый взгляд логично делать ложные выводы.

Когнитивное искажение Марка Солонина
Возвращаясь к Марку Солонину, нужно отметить, что, конечно, не все, чем он подтверждает свою позицию – факты. Никакой дополнительной проверки связи фактов, которые он использует, с выводами он не делает. Он часто просто перечисляет факты и свои аргументы. Потом выдерживается пауза, и он снова переходит к этой теме так, как будто вывод очевиден и уже сделан. Получается такое «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

Это дополнительно затрудняет критику. Если причинно-следственная связь не ясна, то ее нужно как-то оценить. Эта оценка будет неверной, потому что связи нет, что дает возможность для эффектного ответа.

Критика работ Солонина должна строиться не на проверке его исследований, а на поиске фактов, которые были им проигнорированы.

Например. Обычно если страна А хочет напасть на страну Б, то она стягивает войска к границе со страной Б. Если мы видим, что страна А стянула войска к границе со страной Б, то это не значит, что А хочет напасть на Б. Хотя это возможно. Чтобы понять, планируется нападение А на Б или нет, нужно изучить все факты. Часть из них может быть объяснена другими способами, часть – просто стечение обстоятельств.

В случае с началом Великой Отечественной войны в книге израильского историка Габриэля Городецкого «Миф ледокола» (1995) подробно описаны причины, по которым нельзя придти к выводам Суворова/Солонина.

Вы можете возразить, сказав: «Хорошо, пусть так, но если эти факты связаны неясным образом с выводами, то это не значит, что Марк Солонин не прав. Просто он так излагает свою позицию, он так привык, ему так удобно».

Дело в том, что эта ошибка (correlation is not imply causation), также когнитивное искажение. Мышление человека неидеально. Мозг постоянно оптимизирует, выбирает более легкий путь, более простой способ. В некоторых случаях он применяет неправильную тактику и ошибается. Это свойство мышления, даже если вы знаете о нем, вы все равно будете склонны эту ошибку совершить. Поэтому такая аргументация, когда используются не все факты и не показано, что они действительно имеют отношение к рассматриваемому вопросу, не годится.

Другое когнитивное искажение – «иллюзия кластеризации». Если собрать вместе, путем предвзятой выборки, факты, приводящие к одному и тому же выводу, то мозг будет считать, что «в этом что-то есть».

Еще одно когнитивное искажение – «эвристика доступности». Чем проще сделать вывод, а у нас предвзятая выборка, тем он считается достовернее.

Ошибка техасского снайпера
Еще одно – «ошибка техасского снайпера». Берем некий фейк, выбираем все факты и некоторые лживые, но трудноопровергаемые утверждения, которые связаны с этим фейком. Все остальные факты игнорируем. Сочиняем из них историю, прочитав которую, читатель придет к выводу (нашему фейку), на основе которого все эти факты были отобраны.

Большое количество скрытых в тексте когнитивных искажений говорит о желании ввести в заблуждение.

Кроме того, по-видимому, присутствует провокация на эмоции. Читатель запоминает не только вывод, но и эмоцию в эмоциональной памяти. Поэтому, когда он видит в интернете противоположную точку зрения, он вспоминает эти эмоции и начинает ее критиковать.

И так далее…

Вывод
Можно ли назвать Марка Солонина фальсификатором?

Как говорится, что выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка, скорее всего – утка. Источник